Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/194 Esas 2014/4498 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2012/129-2013/148

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı şirketin davalı A..Yapı Denetim A.Ş.nin şubesi olarak kurulup, faaliyet gösterdiğini, davacı N.. S.."in de davacı şirketin müdürü olarak görev yaptığını, davalı A.. Yapı Denetim A.Ş."nin bedelsiz olarak davaya konu üç adet bonoyu davacılardan aldığını, bonolarda alacaklı olarak görünen davalı B..Yapı Denetim Hizmetleri Ltd. Şti. "nin senetleri diğer davalı A.. Yapı Denetim A.Ş." ye ciro etmiş gibi işlem yapıldığını, senetlerin karşılıksız olup, tazminatı için verildiğini, taraflar arasında senetteki borcun doğmasına yol açacak bir asıl borç ilişkisi bulunmadığını, davalılar arasında ticari ilişki bulunup, her kısımda senedin bedelsiz olduğunu bildiklerini ve kötüniyetli olduklarını, senetlerin icra takibine konu yapılmadığını ancak müvekkillerinin haciz tehdidi altında olduklarını, vadenin bittiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle kefil yönünden senedin zamanaşımına uğradığını iddia ederek davaya konu senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde A.. Yapı Denetim A.Ş. vekili cevabında, müvekkili şirketin ticari merkezinin Eyüp"de olup, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, senetlerin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, senetlerin üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı şirketten aralarındaki ticari ilişki nedeniyle senetleri aldığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı B.. Yapı Denetim Hiz. Ltd. Şti. vekili cevabında, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu senetlerin teminat için verildiği, gerçekte var olan bir borcun ödenmesini sağlamak için verilmediği taraflar arasında senetteki borcun doğmasına yol açacak bir asıl borç ilişkisi bulunmadığı davaya konu senetlerin karşılıksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı B.. Yapı Denetim Hiz. Ltd. Şti. vekilinin yargılama sırasındaki beyanları karşısında bu davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Diğer davalı Tasfiye Halinde A.. Yapı A.Ş. dava konusu bonolara ciro yolu ile hamil olmuştur. Bu durumda mahkemece keşideciler ile lehdar arasındaki şahsi def"ilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 599. maddesi uyarınca, hamilin senetleri kötüniyetle ihtisap ettiğinin kanıtlanması koşuluna bağlıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı B.. Yapı Denetim Hiz. Ltd. Şti."nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Tasfiye Halinde A.. Yapı A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.