Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/1186 Esas 2021/4821 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ...Ş vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 14/09/2007-15/01/2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde aralıksız çalıştığını, iş akdinin herhangi bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ücretli yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili, davacının ... Elektroteknik Müh. İnş. Mak. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu, müvekkili ile adı geçen şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, 22.12.2015 tarih ve 2014/467 E., 2015/896 K. sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 15.04.2019 tarih ve 2017/12767 E., 2019/8731 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davacının alt işveren ... Elektroteknik Müh. İnş. Mak. Müt. San. Tic. Ltd. şirketinin yüklenicisi olan dava dışı ... Nakliye Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... Tur Servis Hiz. Taşımacılık Gıda Oto Tur. San. Ltd. Şti.’nin sigortalı işçisi olarak ancak ücreti araç kiralama bedeli içinde ödenmek suretiyle münhasıran asıl işverenin işinde çalıştığı, husumetli oldukları anlaşılan davacı tanık beyanlarına itibar edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içerisinde davacı ile davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davacı tanıklarının davalı ...Ş. husumetli oldukları, bu durumda tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davacının fazla çalışma alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tanıklarının husumetli olduğundan sözedilerek fazla çalışma isteğinin reddine karar verilmiş ise de davacı tanıklarından ...’in açmış olduğu davada fazla çalışma yaptığının ispatlanmış ve bu hususun kesinleşmiş olmasına göre Dairemiz uygulaması doğrultusunda bu husus yan delil olarak değerlendirilerek, dosyada mevcut delil durumuna göre davacı işçinin fazla mesai olgusunun davacı tanığının dosyasında sübut bulgu şekliyle ispat ettiği sonucuna varılmalıdır. Gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak fazla çalışma ile ilgili hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.