Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19608 Esas 2017/2100 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21/4/2012 günü müvekkilinin bisiklet ile seyir halinde iken.... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, devlet hastanesince karşılanan masraflar dışında müvekkilinin pek çok tedavi gideri olduğunu, ceza kovuşturmasında müvekkilinin asli kusurlu, diğer sürücünün de tali kusurlu olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 24.271,92 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, maddi tazminat talebi içerisinde bulunan sağlık hizmet bedeli talebine yönelik sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı ... şirketine açmış olduğu davanın poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydı ile 24,271,92 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.