Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1519 Esas 2017/2109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’nün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 18.2.2010 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava konusu taşınmazı borçtan önce ve 100.000 TL bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı borçtan önce iyiniyetle banka kredisi kullanarak 100.000 TL bedelle aldıklarını, borçluya kiraladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu, davalı ...’in dava dışı takip borçlusu ...’un bacanağı olması nedeniyle davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu tasarrufun 7.1.2010 tanzim tarihli senetten sonra yapılmış olmasına, borçlunun mal beyanı dilekçesi doğrultusunda 11.4.2011 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105.maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalı 3.kişi tarafından tapu dışı ödemenin ispatlanmış olması nedeniyle dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunmamasına rağmen davalı 3.kişi ....’in dava dışı takip borçlusu....’un bacanağı olması nedeniyle davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına, dava konusu taşınmazın borçlu ve ailesinin kullanımında olmasının hayatın olağan akışına uygun olmamasına, bu konuda kira bedeli ödendiğinin ispatlanamamasına göre davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.790,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 28.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.