Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1935 Esas 2014/4711 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1935
Karar No: 2014/4711
Karar Tarihi: 11.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1935 Esas 2014/4711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı bir firma olan G. Un Sanayi Ltd. Şti'den davalının un aldığını ancak bedelini ödemediğini ve alacağı temlik alarak icra takibi yapmak zorunda kaldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise borcun ödendiği iddiasıyla davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme HMK madde 6’ya göre tedbiren yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir. Ancak; davacının ikametgahı mahkemeleri yetkili olduğundan, hükmün yetki yönünden bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri: HMK madde 6, HUMK madde 10, BK madde 73’tür.

19. Hukuk Dairesi 2014/1935 E. , 2014/4711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/282-2013/421

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı da mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı G.. Un Sanayi Lmt Şti"den davalının un aldığını, bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağı temlik alarak icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, görev, yetki itirazında bulunup borcun ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, HMK 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan Kocaeli Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Kocaeli Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satılan malın bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, borçlu davalı ise mahkemenin yetkisine itiraz ederek borcun ödendiğini savunmuştur. HUMK 10 ve BK. 73. maddeye göre alacak bir miktar paraya ilişkin ise alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemeleri de yetkilidir. Somut olayda alacak bir miktar paraya ilişkin olduğundan davacının ikametgahı mahkemeleri yetkili olup, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın yetki yönünden reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.