Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5429 Esas 2021/1044 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, uzun yıllardır dava dışı eşi ... ile birlikte Hollanda’da yaşadıklarını, Türkiye’deki işlerinin takip edilmesi amacıyla eşinin kardeşi olan davalı ...’yı vekil tayin ettiğini, eşinin ağabeyi olan dava dışı Mehmet Balcı’nın ortağı olduğu dava dışı bir şirket tarafından kendisi ve eşi aleyhine icra takibi başlatıldığını, açılan menfi tespit davası sonucunda borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği halde dava konusu 1022 ada 6 parseldeki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki paylarının davalı vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak dava dışı ’...tiyle davalı şirkete satıldığını, daha önce açılan Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/89 Esas 2012/208 Karar sayılı ilamı ile eşinin payları yönünden davanın kabulü ile iptal-tescile karar verildiğini, şimdi ise kendi payları için eldeki davayı açtığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı şirket, iddiaların doğru olmadığını, tüm işlemlerin davacının bilgisi ve iradesi doğrultusunda gerçekleştiğini; diğer davalı ..., davacının ve eşinin ortağı olduğu şirketlerin borçlarının davalı şirketin ortağı olan dava dışı Mehmet Balcı tarafından ödendiğini, buna karşılık dava konusu taşınmazlardaki payların temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, davacının ortağı olduğu şirketin piyasaya olan borçlarının davalı şirketin ortağı olan dava dışı Mehmet Balcı tarafından ödenmesi nedeniyle dava konusu taşınmazların davalı şirkete devredildiği, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, temlikin iradi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Burcu Yıldız Piroğlu ile temyiz edilen davalı ... Tur. İnş. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 22.40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.