Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20588 Esas 2014/9332 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20588
Karar No: 2014/9332
Karar Tarihi: 29.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20588 Esas 2014/9332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Ancak, mahkeme asıl davadaki fiili el atmanın bulunmadığına karar vererek, idari yargının görevli olduğuna hükmetmiştir. Birleşen davada ise uzlaşma şartı yerine getirilmeden dava açılmıştır ve bu nedenle reddedilmiştir. Yargıtay ise, dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazda herhangi bir fiili el atmanın bulunmadığını tespit ederek, asıl ve birleşen davanın da hukuki el atma sebebiyle görev yönünden reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, hükümde düzeltme yapılması gerektiği ve düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise, 6100 sayılı HMK'nın 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddesi ve HUMK'nun 438. maddesidir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/20588 E. , 2014/9332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş, birleşen davayla ise kalan kısmın bedeli için diğer davalı idare aleyhine yeni bir dava açılmış, mahkemece asıl davada fiili el atma bulunmadığından idari yargının görevli olması sebebiyle, birleşen davada ise uzlaşma başvuru şartı yerine getirilmeden dava açılması sebebiyle davaların reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişi raporunun incelenmesinden dava konusu taşınmazda herhagi bir fiili el atmanın bulunmadığı anlaşıldığına göre asıl dava gibi birleşen davanın da hukuki el atma sebebiyle görev yönünden reddi gerekirken uzlaşma dava şartına başvurulmamış olması sebebiyle reddedilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle ret kararı doğru olduğundan gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılması, 1 nolu bendindeki "Asıl" kelimesinden sonra gelmek üzere "ve birleşen davanın" kelimelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.