Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/5782 Esas 2010/6604 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 18.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vd. vekili ile ...müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı yüklenici ... yargılama aşamasında davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Davalı arsa sahipleri çekişme konusu bağımsız bölüm mülkiyetini yüklenici tarafından açılan dava sonucu onun adına tescil edildiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Davaya davalı yüklenici yanında müdahil olan ... yükleniciden alacaklı olduğunu, yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olması nedeni ile davanın reddi gerekeceğini ileri sürmüştür.
Mahkemece dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... ile mahkemenin ...’i müdahilin temyiz isteminin reddine karar vermesi üzerine,...’i müdahil ... temyiz etmiştir.
1-... davada yüklenici ... yanında,...’i müdahildir.(HUMK m.53-58). Bundan dolayı yargılama sonunda ...’i müdahil aleyhine bir karar kurulamaz. ...’i müdahilin de temyizi ancak yararına
müdahale talep ettiği tarafın temyizi halinde olanaklıdır. Başka bir ifade ile ...’i müdahilin tek başına hükmü temyiz olanağı yoktur. Açıklanan nedenle ...’i müdahil ...’in temyiz isteminin reddine dair mahkeme kararında yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemenin 15.02.2010 tarihli ek kararının onanmasına,
2-Davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı 26.04.2003 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine dayanarak eldeki davayı 14.12.2006 tarihinde açmıştır. Dosyadaki bilgilerden yüklenicinin 26.04.2004 tarihinde açtığı dava sonucu çekişme konusu 4 numaralı bağımsız bölümün 05.12.2006 tarihinde yüklenici adına tescil edildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı anlaşılmaktadır. Bu davada davalı arsa sahipleri mülkiyetin mahkeme hükmü ile 05.12.2006 tarihinde yükleniciye geçtiğini, 14.12.2006 tarihinde açılan dava sebebi ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Gerçekten, kesinleşen yargı kararı ile mülkiyet arsa sahipleri elinden çıktığından eldeki davanın konusu kalmamıştır. Davalı arsa sahiplerinin savunmalarına göre de arsa sahipleri davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden onların yüklenici ile birlikte yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru değildir.
Karar açıklanan nedenle arsa sahipleri yararına bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle müdahil ...’in bütün temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 15.02.2010 tarihli ek kararının onanmasına, hükmün (2).bent uyarınca arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının müdahil ...’e yükletilmesine, peşin yatırılan harcın davalı arsa sahiplerine iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.