Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/10087 Esas 2010/683 Karar Sayılı İlamı

..........
Davacı, Kurum işleminin iptali ile 30.12.1983-30.07.1984 tarihleri arasındaki ... sigortalılığının isteğe bağlı sigorta olarak kabulü ile 29.11.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurum tarafından re"sen tescili yapılarak, bu husus da belirtilmek suretiyle davacının, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının 07.07.1982 tarihinden başlatıldığı 01.08.1982 tarihinden 31.03.1985 tarihine kadar prim borcu rakam olarak belirtilerek ödemesi gerektiği 23.03.1985 tarihli yazı ile belirtildiğinden 26.04.1985 tarihinde prim ödemeye başlamıştır. Davacının, dava konusu edilen 30.12.1983-30.07.1984 tarihleri arasında vergi, oda ve sicil kaydı bulunmadığından 2229, 2654, 3165 ve 4956 sayılı Kanunlarla değişiklik geçiren 1479 sayılı ... Kanununun 24. maddesi uyarınca, anılan maddenin öngördüğü koşullara sahip olmaması nedeniyle zorunlu sigortalı sayılamaz. Ancak davacı, kurumun kendisine gönderdiği, yukarıda bahsi geçen yazı üzerine, bu yazıya güvenerek süresinde primlerini ödemiştir.Şahsi dosyası elinde bulunan, gerekli araştırmaları yapmak yükümlülüğü olan, re"sen tescil edilen ve alacağını tahsil eden davalı Kurumun aradan 20 yıl geçtikten sonra yaşlılık aylığına hak kazandığı düşüncesiyle Kuruma müracaatı ile niza çıkartılması, Medeni Kanunumuzun 2. maddesinde ifadesini bulan dürüst davranma (objektif hüsniyet – iyiniyet) kuralları ile bağdaşmadığı gibi Anayasamızın “Herkes Sosyal Güvenlik hakkına sahiptir. Devlet bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilâtı kurar” hükmünü içeren, sosyal güvenlik hakkı ile ilgili 60 maddesine de açıkca aykırı bulunduğundan, davacının uyuşmazlık konusu sürelerde 1479 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca isteğe bağlı sigortalı sayılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
./..

-2-

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


............