Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/15884 Esas 2010/684 Karar Sayılı İlamı

.....


Davacı, davalı .......... tarihleri arasında üye olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 29.01.1970-31.12.1985 tarihleri arasında davalılardan.........üye olduğunun tesbitini talep etmiş olmakla, bu talebin sigortalılık süresinin tesbitine ilişkin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup,mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 Sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 1479 sayılı Kanunun 70. maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Somut olayda mahkemenin görevini belirlerken,taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir. Bu davanın yasal dayanak HUMK"nun 369.vd. maddeleri olduğundan, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.
./..


-2-

Açıklanan sebeplerle,mahkemenin görevsizlik kararı vererek usul hükümlerine göre görevli mahkemeyi belirleme yoluna gitmesi gerekirken,işin esasına girerek davanın kabulüne karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....