23. Hukuk Dairesi 2014/2804 E. , 2014/8430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi arsa sahibi ... arasında 22.03.1991 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 36 nolu dükkanın müvekkiline ait olacağının ve tarafların kendilerine düşen bağımsız bölümlerin emlak alım ve iskân harçlarını kendilerinin karşılayacaklarının düzenlendiğini, müvekkilinin 36 nolu dükkan ile birlikte kendisine düşen diğer bağımsız bölümlere ilişkin bu ödemeleri yapmış olmasına rağmen, davalıların söz konusu ödemeleri yapmadıklarını, bu nedenle binaya iskân alınamadığını, dükkanın ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini ve aboneliklerin tesis edildiği tarihten beri müvekkilince kiraya verildiğini, ancak emlak alım ve iskân masraflarına ilişkin üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalıların iskân alınmadığını gerekçe göstererek 36 nolu dükkanın tapusunu müvekkiline devretmekten kaçındıklarını ileri sürerek, anılan dükkanın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında dosya arasına sunduğu temlik sözleşmesi ile taşınmazın ½ hissesinin temlik alan ... adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, işi yarım bırakarak inşaatı terk eden davacının, taraflar arasında 19.10.1993 tarihinde imzalanan taahhütnamede, eksik bırakılan işlerin tamamlanması için 36 nolu dükkanın arsa sahibi tarafından satılmasına muvafakat ettiğini, bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve bu taahhütname kapsamında davacının bir alacağının kalmadığını, iskân ruhsatının müvekkili tarafından alındığını, gecikme nedeniyle ortaya çıkan kira kayıplarının da ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 19.10.1993 tarihli taahhütname gereği işin tamamlandığı, 1994 yılında inşaat bitirilerek yapı kullanma izin belgesinin 11.02.2009 tarihinde alındığı, iskân ruhsatı masraflarının davalı tarafça değil kat maliklerince karşılandığı, bunun için yapılan toplam 14.031,09 TL masrafın davacı tarafça dosyaya depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36 nolu dükkanın tapu kaydının iptali ile ½ hissesinin davacı, ½ hissesinin temlik alan adına tesciline, depo edilen 14.031,09 TL"nin kararın kesinleşmesi halinde davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalılar vekilince eksik ve ayıplı olduğu belirtilen imalatların bizzat arsa sahiplerince tamamlandığına ilişkin herhangi bir delil ve belge sunulmamış olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
