Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8786 Esas 2016/7523 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8786
Karar No: 2016/7523
Karar Tarihi: 27.09.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8786 Esas 2016/7523 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan paranın 10 yıl geçtiğinden dolayı diğer davalıya aktarıldığını ileri sürerek, denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek paranın alım gücü değeri, en yüksek mevduat faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davanın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle reddetmiş ve dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, mahkemenin kararını uygun bulmuş ve davalının temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 3182 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ve 3502 sayılı Kanun'un 3/1-1 maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2016/8786 E. , 2016/7523 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2016 tarih ve 2015/450-2016/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ..."na yatırılan paranın 3182 sayılı Yasa"nın 36. maddesi uyarınca son işlem tarihinden itibaren 10 yıl geçtiğinden bahisle diğer davalı ..."ye aktarıldığını ileri sürerek, 6.180 TL paranın denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek, dava tarihinden alım gücü değerinin tespiti ile para yatırma tarihlerinden itibaren en yüksek mevduat faizi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretiyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve banka vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mevduatın bireysel hesapla ilgili ve tüketici işlemi olduğu, ticari bir yönünün bulunmadığı, 3502 sayılı Kanun"un 3/1-1 maddesine göre bankacılık işlemlerinin de tüketici işlemleri arasında sayıldığı gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.