Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/3115 Esas 2014/8475 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3115
Karar No: 2014/8475
Karar Tarihi: 25.12.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/3115 Esas 2014/8475 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şirketi için iflasın ertelenmesi talep etti ancak mahkeme, şirketin borca batık olduğunu ve iyileştirme projesinin yetersiz olduğunu belirterek talebi reddetti ve şirketin iflasına karar verdi. Davacının temyiz itirazları reddedildi ve kararın onanmasına karar verildi. İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilanların yapıldığı, şirkete kayyım tayin edildiği, şirketin sermayesi, bilanço zararı, demirbaşları ve faaliyetleri hakkında ayrıntılı bilgiler yer alıyor.
İİK'nın 166. maddesi, bir Türk şirketin iflas etmesi durumunda uygulanacak ilan sürecini ve ilgili kurumların alacakları hakkında bilgilendirilmesini detaylandırır. Mahkeme, bu maddeye göre ilanların yapıldığını belirtmiştir.
Kayyım tayin edilmesi, şirketin mali durumunu araştırmak ve varsa yasa dışı uygulamalara son vermek amacıyla bir kayyımın atanmasıdır. Mahkeme, şirkete kayyım tayin edildiğini ifade etmiştir.
Sermaye kavramı, bir şirketin sahip olduğu varlıkların değerini ifade ederken, bilanço zararı ise şirketin borçlarının, varlıklarından daha yüksek olması durumunu belirtir. Bu kararda şirketin sermayesi ve bilanço zararı hakkında bilgi yer almaktadır.
Demirbaş ise bir şirketin sahip olduğu hareketli varlıklardan biridir ve genellikle ofis malzemeleri veya makine gibi sabit varlıklardan daha az değerlidir. Mahkeme, şirketin demirbaşı olarak kayıtl

23. Hukuk Dairesi 2014/3115 E. , 2014/8475 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ile davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı temsilcisi, çeşitli alacaklar için ortağı olduğu şirket hakkında takipler yapıldığını, şirketin bankalara borçlarının bulunduğunu, borçların ödenmesi açısından iyileştirme projesi sunduklarını ileri sürerek, borca batıklığın tespiti ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporlarına göre; İİK"nın 166. maddesi kapsamında ilanların yapıldığı, şirkete kayyım tayin edildiği, şirketin 800.000,00 TL sermayesinin bulunduğu, bilanço zararının 502.584,50 TL olduğu, demirbaş olarak adına kayıtlı tek bir araç bulunduğu, aracın rayiç değerinin 175.000,00 TL olduğu, bu bedelin dahi, şirketi borca batıklıktan kurtarmadığı, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, iyileştirme projesi kapsamında herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, kayyım ücretlerinin dahi yatırılmadığı, davacı şirketin, projeyi uygulama konusunda samimi olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.