Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2623 Esas 2014/8491 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2623
Karar No: 2014/8491
Karar Tarihi: 25.12.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2623 Esas 2014/8491 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, olmadığı takdirde tapu iptal tescil istemli davada ret kararı verildiğini ancak daha sonra taşınmazın ruhsatının olduğunu öğrendiklerini ve kararın yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşmediği belirtilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesi, yargılamanın iadesinin gerçekleşebileceği koşulları belirlemektedir. Bu koşullar;
- Yargılamanın esasına etkili yeni bir belge ortaya çıkması,
- Karar verilirken var olan belgenin gerçek dışı olduğunun veya gerçekle bağdaşmadığının ortaya çıkması,
- Karar verilirken usule ilişkin bir eksikliğin bulunması ve bu eksikliğin sonucun belirleyici olmasıdır.

23. Hukuk Dairesi 2014/2623 E. , 2014/8491 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, mahkemenin 17.12.2010 tarih ve 2009/237 E. 2010/814 K sayılı davasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, olmadığı takdirde tapu iptal tescil istemli davada ret kararı verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, karar onanırken dayanılan en büyük argümanın yapının ruhsatsız oluşu ve daha sonradan da yapının ruhsatlı hale getirilemeyeceği olduğu, belediyece dosyaya herhangi bir yapı ruhsatı bulunmadığı cevabı verildiği halde 13532 parsel numaralı taşınmazın ruhsatının olduğunu aynı belediyede 21.07.2013 tarihinde öğrendiklerini, bu delilin davayı tümden değiştirecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, kesinleşen kararın ortadan kaldırılarak yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yeni belge olarak sunulan 02.02.1998 tarih 1/37 tarihli yapı ruhsatının ... Belediye Başkanlığı"ndan celbedilerek, 21.10.2004 tarihinde mahkemece yapılan keşifte bilirkişiler refakatiyle uygulandığı; bilirkişi heyetince düzenlenen 08.11.2004 tarihli raporun 3.sayfasının 6. paragrafında detaylı olarak incelendiği; dosya kapsamında toplanan tüm deliller değerlendirilerek, bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verildiği; temyiz incelemesi sonucu kararın onandığı ve karar düzeltme isteminin reddolunduğu, söz konusu yapı ruhsatının yeni belge niteliğinde bulunmadığı, HMK"nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.