23. Hukuk Dairesi 2014/9174 E. , 2014/8493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında, 15.06.2009 tarihinde borsa bilgilerinin iletilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye konu hizmeti yerine getirmesine rağmen, davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalının alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2010/4701 Esas, ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2009/33935 Esas ve ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2009/37581 Esas sayılı takip dosyalarına haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile sözleşme yapılmadığını, hizmet alınmadığını, takibe konu iki adet faturanın iade edildiğini, diğer iki faturanın ise tebliğ edilmediğini, sözleşmenin, müvekkil şirketin temsilcilerinden ve aynı zamanda ... Ltd. Şti. sahibi olan dava dışı ... tarafından imzalandığını, sözleşmenin bu şirkete verilecek hizmete ilişkin olduğunu, sözleşmenin, müvekkil şirkette bir dönem çalışan bir personelin kardeşi işe yeni başladığı ve motivasyonu için kağıt üzerinde kalmak ve fiilen hiçbir hizmet alınmamak şartıyla bir ön-sözleşme olarak imzalandığını, başka bir işlem yapılmadığını, söz konusu sözleşmenin geçerli olabilmesi için müvekkilinin ayrıca İMKB ile veri aktarımına ilişin bir sözleşme yapması gerektiğini, bu prosedürlerin yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu sözleşmenin davalı şirketin münferit imza ile temsile yetkili temsilcisi ... tarafından davalı şirket kaşesiyle imzalandığı, davacı tarafın davaya dayanak olarak gösterdiği ... Abonelik Sözleşmesinin taraflar arasında bağlayıcı ve geçerli bir sözleşme olmasına rağmen davacının faturalara konu hizmeti verdiğini ispatlayamadığı, davacı vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı davalı şirket temsilcisinin teklif edilen yemini eda ederek hizmet verilmediğine dair yemin ettiği gerekçesiyle, davanın ve davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı aşamada davacı vekilince henüz yemin deliline sıra gelmediğinin ileri sürülmemiş bulunmasına, 31.03.2013 havale tarihli dilekçesinde yemin metnini sunup, yemin teklif edilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
