23. Hukuk Dairesi 2014/2872 E. , 2014/8515 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediğini, bir kısım eksik işlerin davacı tarafından yaptırıldığını, maliye ve belediyeye ödenmesi gereken harç ve vergiler ile sigorta primlerinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, davacının yaptığı masrafların, davalının ödemesi gereken bedellerin ve beş aylık gecikme nedeniyle cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dairelerin 10 yıl önce ihtirazi kayıtsız teslim alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının inşaatı süresinde teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Taraflar arasındaki 27.06.1997 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yüklenicinin verilen sürede inşaatı tamamlayamaması halinde, geciken her ay için 3000 DM karşılığı Türk Lirasının ödeneceği kararlaştırılmış, davada da, sözleşmeye göre, beş aylık gecikme nedeniyle 15000.00 Euro (15000,00 DM) karşılığı 32.250,00 TL.nin tahsili istenmiştir. Davacı tarafından sözleşmenin ilgili maddesi gereğince gecikme tazminatı istendiğine göre, hesaplamanın DM üzerinden yapılması gerekir. Bu itibarla, 15.000,00 DM"nin, Türk Lirası karşılığı olan 16.489,16 TL"nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, Euro üzerinden TL karşılığının belirlenerek, talep gibi 32.250.00 TL"ye hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Bununla birlikte, dava dilekçesinde, eksik işler bedeli olarak 5200.00 TL"nın tahsili istenmiş; bu talep hakkında ıslah işlemi yapılmadığı halde,mahkemece, bu konuda, HMK.nun 26. maddesine aykırı olacak şekilde talepten fazlasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
