20. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/16045 Karar No: 2016/4423 Karar Tarihi: 12.04.2016
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16045 Esas 2016/4423 Karar Sayılı İlamı
20. Hukuk Dairesi 2015/16045 E. , 2016/4423 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk ve İstanbul 11. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Tüketici Mahkemesince ise, davalı belediyenin tüketici olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi" ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Bir mal veya hizmetin kişisel ihtiyaçlar dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, kiraya verme, ticari olarak kullanma gibi mesleki veya ticari amaçlar ile satın alanların tüketici olarak kabul edilemeyecekleri kuşkusuzdur. Dosya kapsamından; davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında, yapılan sözleşme gereğince, davalı belediyenin düzenlediği "1. Beyoğlu Okuyorum Kitap Festivali" etkinliğinde kullanılmak üzere, üç adet galata kulesi maketi yapıldığı, ancak davalının gereken ödemeyi yapmadığını ileri sürerek alacağın tahsilini talep etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu maketlerin, belediye hizmetlerinde kullanma amacı ile satın alındığı, davalı belediyenin, 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği anlaşıldığından, Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.