8. Hukuk Dairesi 2020/3096 E. , 2020/7617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın maliklerine vekil edeninin kayyım olarak atandığını, taşınmazın dördüncü katını davalıların kullandığını belirterek, 15.876.00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüyle, 5.288,04 TL"nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Ecrimisil davalarında talep halinde bilirkişi tarafından her yıl için saptanan ecrimisil miktarına tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren yasal oranda faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece, hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ecrimisil alacağının "... dönemsel tahakkuk tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile..." tahsiline şeklinde karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK"un 438/7. maddesi (HMK mad. 370) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının (2.) bentte açıklanan nedenle kabulü ile, hükmün 1.bendindeki ""...davalılardan alınarak dönemsel tahakkuk tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte..."" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine, ""...1.191,60 TL"sine 31.12.2005, 1.256,52 TL"sine 31.12.2006, 1.378,08 TL"sine 31.12.2007, 1.461,84 TL"sine 31.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak..."" ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.