Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/1463 Esas 2018/27059 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1463
Karar No: 2018/27059
Karar Tarihi: 13.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/1463 Esas 2018/27059 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş akdinin haklı bir nedene dayanmadan sonlandırılması sebebiyle davalı işverenden ihbar tazminatı ve işçilik alacakları talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Mahkeme, davacının temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen toplam 582 TL'nin davada takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktar dışında reddedilmesi kararlaştırılmıştır. Ancak, avukatlık ücretinin belirlenmesi hatalı olduğundan, davalı şirket yararına hükmedilen avukatlık ücreti 1.500 TL yerine 582 TL olarak düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, hüküm altına alınan alacakların net veya brüt olduğu açıkça belirtilmemiştir, bu nedenle işlem yaparken tereddüt yaratacağı belirtilmiştir.
Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu kapsamda, hüküm fıkrasının başına hüküm altına alınan miktardan önce gelmek üzere \"Net\" ibaresi, 10. bendinde belirtilen 1.500 TL rakam ve sözcüklerinin çıkartılması

22. Hukuk Dairesi 2016/1463 E. , 2018/27059 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdine haklı bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davada takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktar dışında dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen toplam 582,00 TL "nin reddine karar verilmiş olup karar tarihi olan 2015 yılı itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı yararına hükmedilen avukatlık ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalılardan ... Taahhüt Madencilik Turz. Paz. San. Tic. A.Ş. yararına, 582,00 TL yerine 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca, Mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm yerinde açıkça belirtilmemesi de infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan doğru bulunmamıştır. Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının,
1,2,3 ve 4 numaralı bentlerinin başına hüküm altına alınan miktardan önce gelmek üzere
""Net"" ibaresinin eklenmesine,
Hükmün,
10. bendinde yazılı ""1.500,00 TL"" rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, "" 582,00 TL"" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.