Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6829 Esas 2015/8997 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2012/63-2013/583

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 3147 parsel ile davalının kayden paydaş olduğu 3141 parselin komşu taşınmazlar olduklarını ve davalının taşınmazına tecavüzlü olarak duvar inşa ettiğini, imar mevzuatına aykırı olarak ve çekme mesafesine uymayarak bina inşa edip balkon açtığını ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesine, taşkın duvarın yıkımına ve yapının imar mevzuatına uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı parseline bir müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu duvarın davacının parseline taşkın olmadığının keşfen belirlendiği ve davalı parselindeki yapının imar mevzuatına aykırılık içermiş olmasına rağmen komşuluk hukukuna aykırılığın dava konusu edilip kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, bilirkişi raporundan bir örneğin imar mevzuatına aykırılık ile ilgili gereğinin ifası için belediye başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza hem doğrudan hem de dolaylı (komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle) müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 3147 parsel ile davalıya ait 3141 parselin komşu taşınmazlar olduklarını ve davalının imar mevzuatına aykırı olarak ve çekme mesafesine uymayarak bina inşa edip balkon açtığını ve taşkın şekilde duvar inşa ettiğini ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesine, taşkın duvarın yıkılamasına ve yapının imar mevzuatına uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı parseline bir müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

./..

Mahkemece, çekişme konusu duvarın davacının parseline taşkın olmadığının keşfen belirlendiği ve davalı parselindeki yapının imar mevzuatına aykırılık içermiş olmasına rağmen komşuluk hukukuna aykırılığın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, bilirkişi raporundan bir örneğin imar mevzuatına aykırılık ile ilgili gereğinin ifası için belediye başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının davacıya ait 3147 sayılı parsele doğrudan bir tecavüzünün saptanamadığı, komşuluk hukuku bakımından da hoşgörü sınırlarını aşan bir zararın varlığının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, salt imara aykırılığın idareyi ve idari yargıyı ilgilendirdiği kuşkusuzdur.
Bu durumda, davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince,
İmara aykırılık nedeni ile ilgililerin idareye ya da idari yargıya başvurusunu engelleyici bir durum yoktur. Bu nedenle mahkemece “İnşaat bilirkişisinin raporu ve ek raporu ile fen bilirkişisinin raporundan bir örneğin imar mevzuatına aykırılık ile ilgili, ilgili Belediye Başkanlığı"na gereğinin takdiri ve ifası için gönderilmesine” şeklinde karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün 2. bendinin tamamen hüküm yerinden çıkartılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.