Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/8861 Esas 2015/9004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2011/152-2013/163

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, 2 parça taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 1913 ada 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazların uzun süredir davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kiracısı olduğunu ve taşınmazları haricen satın aldığını, satış bedelini de ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesi ile dava konusu 16 sayılı parsel bakımından elatmanın önlenmesine ve 24.885,34 TL ecrimisile karar verilmiş, dava konusu edilen 18 sayılı parsel yönünden olumlu – olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; davalı, hem kiracılık hem de harici salma savunmasında bulunmuş, buna ilişkin kira bedeli adı altında 2000 yılı Eylül ayına ait bir makbuz ve harici satış bedeli olduğunu iddia ettiği ve davacının oğlu dava dışı Sinan adına yatırılan para makbuzları sunmuş ise de kira bedeli olarak 2000 yılında yatırılan para dışında ödenen bir bedel bulunmadığından kiracılık ilişkisinin kanıtlandığını söyleyebilme olanağı yoktur. Öte yandan, dava konusu taşınmazların haricen satın alınmış olduğu da kanıtlanamamıştır. Şöyle ki, her ne kadar davalı, davacının oğlu adına para göndermişse de bunun harici satış bedeli olduğu anlaşılmamakla birlikte davacının oğlunun aldığı paranın davacıyı bağlayamayacağı da açıktır.

./..

Yukarıda açıklanan olgular birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ecrimisile ve dava konusu 16 sayılı parsel bakımından elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu edilen 18 parsel için elatmanın önlenmesi isteği bakımından olumlu – olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Kabule göre de, elatmanın önlenmesi isteği bakımından noksan harcın tamamlanmış olmasına rağmen, alınması gereken karar ve ilam harcının ve davacı yararına hesaplanacak vekalet ücretinin sadece hükmedilen ecrimisil değeri üzerinden berlenmiş olması da isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.