Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6598 Esas 2013/296 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı müflis...A.Ş."nin iflasından sonra iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının 7.250,00 TL alacağının sıra cetvelinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin İngiltere"de yaşadığını ve müflis şirket yetkilisini yakinen tanıdığını, davacının açtığı davalar sebebiyle zor durumda bulunan müflis şirkete dava masraflarını karşılamak için borç para verdiğini, yine müflis şirket yetkilisinin İngiltere"ye geldiğinde otel için kullanmak üzere bazı eşyalar almak istemesi üzerine müvekkilinin bu malları temin ettiğini, müvekkilinin temin ettiği bu mallar karşılığı ödediği ve dava masrafları için borç verdiği bedeller için 10.10.2007 vadeli 7.250,00 TL bedelli senedi aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisinde olan davalı alacaklının müflisten alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, bononun başka delillerle doğrulanmadığı sürece alacağın varlığı için tek başına yeterli bir delil olmadığı, muvazaaya dayalı bu tür davalarda tanık dinlenemeyeceği ve yemin deliline başvurulamayacağı, müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı alacağı kayıtlı ise de, defterlerin kapanış onaylarının bulunmaması nedeniyle bu kayıtlara itibar edilmediği, buna göre davalının alacağın varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 7.250,00 TL alacağının sıra cetvelinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.