Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/10468 Esas 2020/4776 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/10468
Karar No: 2020/4776
Karar Tarihi: 01.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/10468 Esas 2020/4776 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın eski hale getirme istemi, Yargıtay'ın ilgili dairesine gönderilmiştir. Sanık, mahkeme hükmü tarihinde cezaevinde olduğundan bahisle mahkeme tarafından yokluğunda karar verildiğini beyan etmiştir. Ancak sanığın daha önce yapılan duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ettiği anlaşılmıştır. UYAP kayıtlarına göre, gerekçeli kararın tebliği tarihinde cezaevinde olmayan sanığın, yokluğunda verilen hükmün bir haftalık yasal süreden sonra temyiz edildiği görülmüştür. Sonuç olarak, eski hale getirme istemi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi - Eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisi Yargıtay'ın ilgili dairesine aittir.
- CMK'nın 196. maddesi - Sanığın duruşmalardan bağışık tutulması talebi hukuki bir aykırılık oluşturmaz.
- 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi - Hükmün tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilebilir.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi - CMK'da belirtilen sürelerin dolduğu durumlarda hükmün usulüne uygun olduğuna dair karar verilir.
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi - Temyiz isteminin reddedilmesi durumunda istem sahibine karar yazılır ve bildirilir.

2. Ceza Dairesi 2020/10468 E. , 2020/4776 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın 04/12/2013, 11/08/2015 ve 14/01/2020 tarihli dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK"nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay"ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 17/01/2020 tarih ve 2013/247 esas -2013/428 karar sayılı ek kararıyla talebin Dairemizce incelenmek üzere dosyanın gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık dilekçelerinde, hüküm tarihinde cezavinde olduğundan bahisle Mahkemece yokluğunda karar verildiğini beyan etmiş ise de, sanığın Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 10/05/2013 tarihinde talimatla alınan savunmasında duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ettiği anlaşılmakla, karar verilen duruşmada sanığın hazır bulundurulmamasının CMK"nın 196. maddesine aykırılık teşkil etmediği gibi; UYAP kayıtlarının tetkikinde, gerekçeli kararın tebliği tarihinde cezaevinde bulunmadığı anlaşılan sanığın, yokluğunda verilen hükmün, talimat duruşmasında bildirdiği adresinde 02/07/2013 tarihinde usulüne uygun olarak sanık ile aynı konutta yaşayan babası Şevket Sercan’a tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın haklı bir gerekçeye dayanmayan eski hale getirme istemi ile 02/07/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04/12/2013 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.