Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/168 Esas 2013/355 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/168
Karar No: 2013/355
Karar Tarihi: 24.01.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/168 Esas 2013/355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İflasın ertelenmesi davasında, borca batık olan müvekkilinin iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacağı gerekçesiyle iflasının bir yıl süreyle ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. Ancak, İİK'nın 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin engellenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar, mahkemece mevcut hacizlerin, bloke şerhlerinin ve muhafaza tedbirlerinin kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle verilmiştir. İİK'nın 89. maddesi uyarınca ise haciz, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğinden önce icra müdürlüğünün verdiği haciz kararı ile gerçekleşecek ve icra müdürünün kararı aleyhine İİK'nın 16. maddesi gereğince İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluyla başvurulabilecektir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. İlgili kanun maddeleri; İİK'nın 89. ve 16. maddeleridir.

23. Hukuk Dairesi 2013/168 E. , 2013/355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir yoluyla İİK"nın 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilmesinin engellenmesi talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini ve ihtiyaten tedbir kararı verilmesini istemiş, verilen ihtiyati tedbir kararı sonrasında ise, müvekkili şirket hakkında İİK’nın 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin sadece doğmuş alacaklar için anlam ifade edeceği ve uygulanabileceği, doğmamış alacaklar yönünden hüküm ifade etmeyeceği konusunda karar oluşturulmasını istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararıyla, davacı vekilinin İİK’nın 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin engellenmesine ilişkin talebinin maddi hukuk anlamında sonuç doğuracak tedbirler verilemeyeceğinden reddine karar verildiği, bu kararın davacı tarafça temyiz edilmediği, aynı ihtiyati tedbir kararı ile takiplerin bulunduğu aşamada durmasına ve yeni takip yapılmamasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararı gereğince, davacı şirket hakkındaki takipler bulunduğu aşamada durduğundan, mahkemenin mevcut hacizlerin, bloke şerhlerinin ve muhafaza tedbirlerinin kaldırılmasına karar veremeyeceği, İİK"nın 89. maddesine göre haciz, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğinden önce icra müdürlüğünün verdiği haciz kararı ile gerçekleşeceğinden, icra müdürünün kararı aleyhine İİK"nın 16. maddesi gereğince İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluyla başvurulabileceği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.