Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5083 Esas 2013/366 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5083
Karar No: 2013/366
Karar Tarihi: 24.01.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5083 Esas 2013/366 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak inşaat yapmıştır. Ancak, söz konusu inşaat ruhsatsız ve kaçak olduğu gerekçesiyle, davacıya karşı dava açılmış ve sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Davacı vekili, Yargıtay kararına dayanak yapılan belgelerin mahkeme dosyasına konulmadığını iddia ederek yargılamaya iade talebinde bulunmuştur. Davalı arsa sahipleri vekili ise davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının iddiasını yerinde bulmamış ve davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme istemiş ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin gerçekleşmediği gerekçesiyle karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2012/5083 E. , 2013/366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen yargılanmanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.05.2012 gün ve 1503 Esas, 3877 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında 19.12.1986 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacının yaptığı inşaatın ruhsatsız ve kaçak olduğundan bahisle arsa sahiplerinin açtıkları dava sonunda sözleşmenin feshine dair karar verildiğini, bu karara dayanak yapılan 13.12.2007 tarihli Zeytinburnu Belediyesi"nin davacıya tebliğ edildiği iddia edilen yazısının tebliğ edilmediğini ve mahkeme dosyasına konmayan belgelerin Yargıtay kararına dayanak yapılmayacağını ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı belediyenin yazısının davacıya tebliğ edilmediği savunmasını, iadesi istenen yargılama aşamasında ileri sürülmesini engelleyen bir hususun bulunmadığı, o davada davacının dava dışı belediye yazısının tebliğ edilmemesi hususunu temyiz nedeni yaptığı, Yüksek Yargıtay’ın bu temyiz nedenini yerinde bulmadığı ve HMK"nın 375. maddesindeki şartların da gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 31.05.2012 tarih ve 1503 E, 3877 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6,55 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.