Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6521 Esas 2013/367 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6521
Karar No: 2013/367
Karar Tarihi: 24.01.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6521 Esas 2013/367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkil şirketin iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılması talebinde bulunmuştur. Ancak mahkeme, şirketin iyileştirme projesinin inandırıcılığının kalmadığının, faaliyet kârlılığının sağlanamadığının, iş hacminin daraldığının ve borç batağındaki durumunun artarak devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine, iflas erteleme talebinin reddedilerek şirketin iflasına karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak kanun maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2012/6521 E. , 2013/367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.07.2012 gün ve 3061 Esas, 4787 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkil şirket hakkında 12.02.2009 tarihinde iflas erteleme kararı verildiğini, borca batıklığın devam ettiğini, iyileştirme projesi kapsamında faaliyetlerin sürdüğünü, iflasın ertelenmesi halinde bir veya iki yıl içinde borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek, iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, geçen sürede iyileşme yönünde somut bir gelişme gözlemlenmediği, revize iyileştirme projesinin inandırıcılığının kalmadığı, faaliyet kârlılığının sağlanamadığı, iş hacminin daraldığı, borca batıklığın ise artarak devam ettiği gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.07.2012 tarih ve 3061 E, 4787 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6,55 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.