Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11304 Esas 2016/8215 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11304
Karar No: 2016/8215
Karar Tarihi: 18.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11304 Esas 2016/8215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada davalı bankanın, müvekkilinin hesabındaki paradan dolandırıldığını iddia eden davacının talebini reddettiği, ancak davalı bankanın temyiz başvurusunun reddedilmesine karar verildiği belirtiliyor. Temyiz talebini reddetme sebepleri arasında feri müdahilin itirazının temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı belirtiliyor. Davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği belirtilirken, dayanılan kanun maddesi 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k-1 maddesi ve 73.maddesi olarak açıklanıyor.

11. Hukuk Dairesi 2016/11304 E. , 2016/8215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2016 tarih ve 2014/1507-2016/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka, fer"i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi"nde açtırdığı hesaptaki paranın ... Ltd. Şti."ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı ..."in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığı ve müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 4.000,00 TL"nin bankaya el konulma tarihi olan 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun"un 73.maddesine göre Tüketici Mahkemesi"nde görüleceği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı davalı banka, feri müdahil ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434"ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.