Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/10934 Esas 2016/4043 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10934
Karar No: 2016/4043
Karar Tarihi: 24.03.2016

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/10934 Esas 2016/4043 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından biri için sanığın hapis cezasına çarptırıldığına ve mahkumiyetin infazında ağır olan hükmün gözetilmesinin mümkün olduğuna karar verdi. Hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından kurulan hükümlerin hukuka ve kanıtlara uygun olduğu ve diğer temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı belirtildi. Ancak, sanığın hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği ve işyeri dokunulmazlığı suçuna ilişkin hükümde yanlış bir değerlendirme yapıldığı kaydedildi. TCK'nın 53. maddesi uyarınca sanığın cezasının infazı tamamlanıncaya kadar hak yoksunluklarına çarptırılması gerektiği belirtildi. Kanun maddesi detaylı ve açıklayıcı bir şekilde eklenmedi.
17. Ceza Dairesi         2015/10934 E.  ,  2016/4043 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünde, hırsızlık suçundan 2 yıl hapis cezasına, mala zarar verme suçundan ise 6 ay hapis cezasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; ağır olan mahkumiyet hükmünün infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
    1)Sanık hakkında hırsızılık ve mala zarar verme suçları bakımından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması
    Ayrıca, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak, , T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerlerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlelerinin eklenmesi, suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
    2)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
    İşyerine bitişik olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği , dolayısıyla işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal öğelerinin oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.