1. Hukuk Dairesi 2018/5544 E. , 2021/1126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ticaret ile uğraştığını, ülkede yaşanan ekonomik krizle bağlantılı olarak ticari yaşamda karşılaştığı riskler nedeniyle 7764 ada 1 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü aralarında düzenledikleri muvazaa sözleşmesi ile bedel almaksızın davalı ..."ye temlik ettiğini, muhtemel alacaklılara karşı daha güvenli olacağı düşüncesiyle ikinci kez el değiştirmesini temin amacı ile taşınmazın kayınvalidesi olan diğer davalı ..."ya devredildiğini, öngördüğü risklerin gerçekleşmediğini, taşınmazı davalı ..."dan geri almak için satıcının gelir vergisi yükümlülüğünün ortadan kalkması amacıyla 5 yıllık sürenin dolmasını beklediğini, bu sırada yaşanan şok bir gelişme sonucunda dava dışı eşi ile anlaşmalı boşandıklarını, davalı ..."nın taşınmazı geri vermekten kaçındığını, internet üzerinden satılık ilanı verdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olduğunu, devirlerin bedelsiz yapıldığını, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Davalı ..., tüm ziynet eşyaları ve eşinin o güne kadar yaptığı bütün birikimler ile taşınmazı diğer davalı ..."den 660.000,00 TL bedelle satın aldığını,iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından dayanılan adi yazılı belgenin kendisini bağlamayacağını, davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, diğer davalı ... yönünden ise kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ... ve Av. ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 179.313.75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.