Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1759 Esas 2014/5984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2011/506-2013/610

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan çek taahhütnamesi uyarınca davalının 710 TL"si nakit, 3167 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca 50 adet müvekkili bankaya iade edilmemiş çek yaprağının zorunlu ödeme tutarı 18.160 TL. borcu bulunduğunu, bahse konu borçlardan kaynaklanan devre faizlerinin ve diğer borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu icra takibinden dolayı sorumluluğunun 1.389,93 TL olduğunu, davanın bu miktar üzerinden kabulüne, geriye kalan kısmın ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 710 TL nakdi alacak 620 TL çek yaprağı bedeli olmak üzere toplam 1.330 TL asıl alacak ve bu alacağa takipten itibaren yıllık %52,50 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, davalının icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Kaydı bulunmayan ve harcı da yatırılmayan davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu davacı vekili gerekçelerini göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin itirazlarını da karşılayacak konusunda uzman bir bilirkişiden gerektiğinde banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak Yargıtay denetimine elverişli mahiyette rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.