Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/79 Esas 2021/843 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/79
Karar No: 2021/843
Karar Tarihi: 25.02.2021

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/79 Esas 2021/843 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya karşı haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş ve mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiş ve vekalet ücretine ilişkin itirazda bulunmuştur. Yargıtay, davacının manevi tazminat isteminin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı yararına takdir edilen ücreti geçemeyeceğini belirtmiştir. Yerel mahkeme, bu düzenlemeye aykırı olarak davalı yararına vekalet ücreti takdir etmemiş ve bu yanılgının giderilmesi için, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Sonuç olarak, Temyiz edilen kararın düzeltilmiş biçiminde onaylanarak, manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kanuni dayanaklar olarak ise, kararda 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2021/79 E. , 2021/843 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, manevi tazminat isteminin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez. Yerel Mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak “6- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 10/2. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine” biçimindeki cümlenin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.