Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1028 Esas 2020/1734 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1028
Karar No: 2020/1734
Karar Tarihi: 11.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1028 Esas 2020/1734 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından çalıştırılan işçinin müvekkil ve dava dışı şirket aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davasının işçi lehine sonuçlanması sonucu yapılan ödemelerin davalı tarafından sorumlu tutulması talebine ilişkindir. Mahkeme, sözleşme gereği işi ihale ile alan şirketin sorumlu tutulacağından davacının talebinin reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek kararın onanmasına, ayrıca onama harcının alınmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hizmet alım sözleşmesi, işi ihale ile alan şirketin sorumluluğu.

23. Hukuk Dairesi 2019/1028 E. , 2020/1734 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili ile dava dışı şirket aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile yapılan sözleşme gereği işçilik alacaklarından işi ihale ile alan şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.