1. Hukuk Dairesi 2015/8828 E. , 2015/10448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/247-2014/591
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, müstakilen ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, çekişme konusu 2502 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Ş.. A.. eşi Elizabeth, A.. H.. ve Vilyana’ya kayyım olarak tayin edildiğini, davalının dava konusu taşınmaz üzerinden yüksek gerilim hattını sözleşmesiz olarak geçirmek suretiyle taşınmazı kullandığını, bu nedenle 19/03/2006 - 17/03/2011 tarihleri arası 4.334,00 TL haksız kullanım bedeli tahakkuk ve tebliğ edildiğini, süresi içerisinde ödenmediğinden kullanım bedeli borcunun kesinleştiğini ileri sürerek, 4.334,00-TL ecrimisilin kademeli yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın 6.420,00 m² lik kısmında irtifak hakkı tesis etmek ve 81,00 m² lik kısmında ise direk dikmek üzere kamulaştırma işlemi yapıldığını, kayyım tayin edilen paydaşların tebligata yarar açık adresleri ve kimlik bilgileri tespit edilemediğinden kamulaştırma tebligatının yapılamadığını, tebligat yapılan diğer paydaşların hem direk hem de irtifak hakkı için tapuda rızaen ferağ verdiğinden taşınmazın izinsiz kullanımından söz edilemeyeceğini, davalının kullanımının haksız olmadığını, istenilen bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, irtifak hakkı tesis edilen alanda mülk sahibinin taşınmazı kullanmasına mani bir durumun oluşmadığı, dava konusu alanın tamamının sık ağaçlarla kaplı ve orman görünümünde olduğu, herhangi bir zirai faaliyet yapılamayacağı, taşınmazın sapa bir
yerde bulunduğu, ticari bir aktivite ile gelir getirmesinin de mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, hükme esas alınan raporun denetime elverişli, ayrıntılı ve kanaat verici olmaması sebebi ile mahallinde yeniden keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişilerden alınan rapor doğrultusunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kendisine kayyım atanan paydaşlardan Elizabet hissesine düşen ecrimisil miktarı 76,61-TL, Alfret hissesine düşen ecrimisil miktarı 191,54-TL ve Vilyana hissesine düşen ecrimisil miktarı 191,54-TL olmak üzere toplam ecrimisil miktarı 459,69-TL olarak belirlenmişken, mahkemece sadece bir paydaş için hesaplanan 191,54-TL ecrimisile hükmedilmesi hatalıdır.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
