Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/8877 Esas 2016/5145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...-... sayılı dava dosyası davalılardan ..., ... ve ... vekili 09/06/2014 tarihli dilekçesi ile ... beldesi 308 parsel sayılı taşınmazın 1962 yılında yapılan tapulamada adına tespit edilmiş olmasına rağmen ... ... açtığı dava sonucu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... sayılı ilâmıyla orman olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığını, 1996 yılında dava konusu yerle ilgili Hazinenin vekil edenler aleyhine müdahalenin önlenmesi davası açtığını, yapılan yargılama sonunda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/1996 gün ve .... sayılı ilâmıyla, çekişmeli taşınmazın hükmen orman olarak tescil harici bırakıldığı, özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, hüküm temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06/05/1998 tarih ...-... sayılı ilâmıyla onanarak kesinleştiği, daha sonra vekil edenler tarafından açılan tescil davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... sayılı ilâmıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/04/2012 gün ve .../...-... sayılı ilâmıyla ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinilemeyeceği, yörede orman tahdidinin kesinleştiği 13/05/1993 tarihi ile dava tarihi olan 16/07/2009 tarihi arasında 20 yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle onandığını bu şekilde .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/1996 gün ve .../...-... sayılı ilâmıyla .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2011 gün ve .../... E. .../... K. sayıl kararı arasında çelişki oluştuğunu belirterek çelişkili iki kesin hüküm nedeniyle .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...-... sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, HMK’nın 379, 380 maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm talep edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu yargılamanın iadesi istenen müdahalenin önlenmesi ve kal" davasında verilen karar ile tarafları, sebebi ve konusu aynı kesinleşmiş bir kararın bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.