Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19385 Esas 2016/3446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden Hazine vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ..ile ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Yukarı Mahalle çalışma alanında bulunan 2357 ada 2 parsel sayılı 1.940,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 9 pay kabul edilerek 1/9 payı davacı Hazine, 2/9 payı davalıların miras bırakanı ..oğlu... ve 7 payı da dava dışı kişiler adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının malikinin .... oğlu ... iken ölümüyle evlatları ...., ..ile .. (...."e kaldığını, ... ile .."nin paylarını kayden dava dışı kişilere sattığını 1/3 payının ise ... üzerinde kalmasına rağmen kadastro tespiti sırasında bu 1/3 pay (9 payda üzerinden hesaplandığında 3/9 pay) yine kök muris Baron oğlu Kaspar"a ait kabul edilerek mütegayyip olan oğlu ... (....)"e düşecek 1/9 payı Hazine adına, 2/9 payı ... ve ...."e intikal edeceği beyanlar hanesinde belirtilerek yeniden ... oğlu ...adına tespit ve tescil edildiğini, oysaki kök muris adına yazılan 2/9 payın mütegayyip.. (....)"a ait pay olduğunu öne sürerek emvali metruke kanunları gereğince kök muris üzerinde bırakılan 2/9 payın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Baron oğlu Kaspar adına kayıtlı 2/9 payının iptali ile davacı Hazinenin 1/9 payının 3/9 pay olarak ihyasına ve tapudaki yolsuz tescilin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından esasa yönelik, katılma yoluyla davacı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1947 yılında kesinleştiği dosyaya getirtilen tapu kayıtlarıyla saptanmıştır. Davacı Hazine ise kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak dava açmıştır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazın kadastro sonucu tapu kaydının oluştuğu 1947 yılından davanın açıldığı 07.05.2010 tarihine kadar 3402 sayılı Yasa"nın 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşerek kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, Hazine hariç peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.