Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6277 Esas 2013/755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ile dava dışı yüklenici ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan ....04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 05.03.2007 tarihinde yüklenici şirket tarafından müvekkiline aynı şartlarda devredildiğini, anılan sözleşmenin eki olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesi gereği müvekkilinin davalıya ....05.2010 vade tarihli 44.000,00 TL bedelli bono teslim ettiğini, akabinde bono bedeli 44.000,00 TL"yi davalıya nakit olarak ödemesine rağmen bonoyu teslim etmeyen davalının ... ..."na tahsile verdiğini ileri sürerek, anılan bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesi gereği davacının ödemesi gereken 44.000,00 TL"ye karşılık dava konusu bonoyu verdiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine tahsil için ... ..."na verildiğini, davacının bono bedelini müvekkiline ödemediğini savunarak, davanın reddini, dava açılmasıyla ihtiyati tedbir konulduğundan müvekkili lehine %40 tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu 40.000,00 TL"lik senet bedelinin davalı tarafından teslim alındığına dair tarihsiz, el yazılı belgedeki imzanın davalı ... eli ürünü olduğu, davalının itirazı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu"ndan rapor alınması için gerekli giderin davalı tarafça kesin süre içerisinde yatırılmadığından, Adli Tıp Kurumu"ndan rapor alınması talebinden vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, menfi tespit talebinin kabulüne, davalı tarafça ... takibine başlanmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.