Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12002 Esas 2016/4484 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12002
Karar No: 2016/4484
Karar Tarihi: 31.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12002 Esas 2016/4484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık suçundan dolayı mahkemece beraat kararı verilmiştir. Katılanın tebligatın usulsüz yapıldığı ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmış, mahkemenin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek kararı hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu tespit edilmiştir. Olayda, suçun failinin sanık olup olmadığının teşhis edilmemesi nedeniyle hüküm eksik inceleme ile verilmiştir. Sanık ve katılanın hazır bulundurularak, atılı suç tarihinde çay bahçesindeki kişinin sanık olup olmadığının teşhis edilip suçun failinin saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: CMK m. 223/1, 223/8, 231/1, 231/4, 240, 250/1, 268/1,e, 288/1.

17. Ceza Dairesi 2015/12002 E. , 2016/4484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılanın 26.08.2010 tarihinde cezaevinde bulunması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz ve 05.12.2011 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla; mahkemenin 08.12.2011 tarihli eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek kararının hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğunun tespitiyle yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, katılanın 13.10.2009 tarihinde savcılığa müracaat ederek gerçek ismini bilmediği ancak lakabının ... olduğunu bildiği şahısla çay bahçesinde oturduğunu, şahsın yanından ayrılmasından sonra masa üzerindeki telefon hattını bulamadığını belirterek şikayetçi olduğu, jandarma tarafından yapılan araştırmada sanığın çevrede... lakabı ile tanındığının bildirildiği, katılanın yargılama aşamasında sanığın çay içtiği kişi olup olmadığını bilmediğini ancak hattının...isimli şahsın eline geçtiğini belirttiği, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği olayda; soruşturma aşamasında katılana beyanında geçen ve lakabını... olarak bildiği şahsın, sanık ... olup olmadığına yönelik herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmadığı gibi yargılama aşamasında da bu eksikliğin sürdürüldüğünün anlaşılması karşısında öncelikle, sanık ve katılan hazır bulundurularak, atılı suç tarihinde çay bahçesindeki... lakaplı kişinin sanık olup olmadığı konusunda teşhis yaptırılıp (mümkün olmaması halinde fotoğrafları gösterilmek suretiyle), suçun failinin sanık olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.