Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/6543 Esas 2014/10339 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6543
Karar No: 2014/10339
Karar Tarihi: 12.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/6543 Esas 2014/10339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir davada, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istendi. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Ancak, mahkeme kararında şu hususlar gözden kaçırıldı:
1. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında \"Bedrettin Parsbey Vakfından\" şeklinde şerh bulunuyor. Bu şerh ile birlikte davalı adına tescili ile yol olarak terkinine karar verilmeliydi.
2. Dava konusu taşınmazın tapu kayıt örneğinde Etibank lehine daimi irtifak hakkı mevcut. Bu irtifakın halen devam edip etmediği araştırılması ve devam ettiği tespit edilirse, irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybı ilgili olarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak karar verilmeliydi.
3. Davacı idare vekili yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması yanlış.
Bu nedenlerle, karar bozuldu.
Kanun Maddeleri: Kamulaştırma Yasası, 4650 Sayılı Yasa. Humk.nun 428.maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2014/6543 E. , 2014/10339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/713-2013/982

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydnda "Bedrettin Parsbey Vakfından" şeklinde şerh bulunduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın bu şerh ile birlikte davalı adına tescili ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt örneğine göre Etibank lehine daimi irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifakın halen devam edip etmediği araştırılarak devam ettiğinin tespiti halinde bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybı ilgili olarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak meydana gelecek sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare vekili yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.