Kardeşini öldürme - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2013/705 Esas 2013/3746 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 1 - 2012/165076
MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 20/04/2012, 2010/237 (E) ve 2012/154 (K)
SUÇ : Kardeşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 20/04/2012 yerine 02/09/2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
b) Sanıkların gözaltında ve tutuklu kaldığı süreler infaz aşamasında cezalarından mahsup edilebileceğinden, TCK.nun 63. maddesi uyarınca mahsup kararı verilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır.
c) 5320 sayılı Yasanın l3/1.maddesi nedeniyle baro tarafından sanıklara atanan müdafiilere ödenecek ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Latif ve Ömer"in kasten kardeşini öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık
Latif müdafii ile sanık Ömer müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, meşru savunmaya, suç niteliğine, delillerin hatalı takdir edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Kardeş olan sanıklar ile maktul Mehmet arasında çıkan kavgayı kimin başlattığının belli olmadığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine olayın başlangıcında tarafların birbirlerini darp ettikleri anlaşılmakla; dosya içeriğine göre kavganın hangi tarafın ilk haksız hareketi sonucu çıktığı kesin olarak saptanamadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek TCK.nun 29. maddesi uyarınca sanıklar lehine asgari oranda haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Katılana CMK.nun 234.maddesi gereğince baro tarafından vekil tayin edildiği halde, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Latif ve Ömer müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re"sen de temyize tabi hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklara verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alınarak, sanık Latif ve müdafii ile Ömer müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 13/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
13/05/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar L.. A.. ve Ö.. A.. müdafii Avukatlar ile Haki Bingöl"ün yokluklarında 16/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.