Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/349 Esas 2014/10352 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/349
Karar No: 2014/10352
Karar Tarihi: 12.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/349 Esas 2014/10352 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenmiş ancak mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, dava fiilen el atılmadığı halde, 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu ve avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/3 maddesinin uygulanamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının 4. maddesi, düzeltilerek davacı taraftan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığına verilmesi gereken maktu vekalet ücreti belirlenmiştir. Kanun maddeleri ise 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri, 6487 sayılı Yasa ve avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesi olarak belirtilmiştir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/349 E. , 2014/10352 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı tarafan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava, fiilen el atılmadığı halde 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, 6487 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 11.06.2013 tarihinden önce Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas-2012/63 Karar ve 2012/41 Esas-2012/77 Karar sayılı kararı ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğunun oybirliği ile karara bağlandığı dikkate alındığında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. maddesi hükümden tamamen çıkartılarak yerine "4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığına verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.