Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8812 Esas 2014/10356 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8812
Karar No: 2014/10356
Karar Tarihi: 12.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8812 Esas 2014/10356 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava, davalının apartmanın ortak bahçesini işgal etmesi sebebiyle men-i müdahale ve kal istenmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davayı kabul ederek davalıya 30 gün süre verilmesine ve maktu olarak 25,20 TL karar harcı ve 750,00 TL vekalet ücreti ödenmesine hükmetmiştir. Ancak, Anataşınmazın ortak alanı olan bahçenin eski hale getirilmesi için uygun bir süre verilmemesi ve maktu olarak hesaplanan harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplanması sebebiyle karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, maddi hataların giderilmesi için kararın düzeltilmesine karar vererek, Karar için 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde'nin gözetilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddesi, \"Yargılama sırasında Kanun hükümlerinin değişmesi nedeniyle hüküm doğru olarak verilmiş olsa bile icrası aşamasında Kanun hükümlerinin değişmesi nedeniyle icra edilemez hale gelirse veya gerekçeli kararda yazılan miktar Kanun hükümleriyle daha uygun şekilde düzenlenirse, mahkemece verilen kararın, hak düzeltilmesi hükümlerine göre düzeltilerek onanır.\" şeklindedir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/8812 E. , 2014/10356 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana men"i müdahale ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davalının zemin katta bulunan dükkanının önünde yer alan apartmanın ortak alanı olan bahçesini işgal etmesi sebebiyle men-i müdahale ve kal istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Anataşınmazın ortak alanı olan bahçenin eski hale getirilmesi için davalılara Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmemesi, davanın niteliği gereği hükümde mahkeme harcı ile vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) bendinin sonuna gelmek üzere "taşınmazın eski hale getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine," ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/a maddesinde yer alan "1.200,74 TL" ibaresinin yerine "25,20 TL maktu karar harcı", hüküm fıkrasının 2/b maddesinde yer alan "1.489,31 TL vekalet ücreti" ibaresi yerine "750,00 TL vekalet ücreti" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.