Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6101 Esas 2013/845 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6101
Karar No: 2013/845
Karar Tarihi: ...02.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6101 Esas 2013/845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereği bağımsız bölümlerin KDV bedellerinin davalı şirkete ait olduğu belirlenmiştir. Davacı, müvekkilinin sorumlu olmadığı bir borç için açılan takibin haksız olduğunu ve tespit edilmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkeme, sözleşmedeki düzenlemeye göre davalının KDV kesintisi için davacıya rücuen takip yapamayacağı gerekçesiyle davacının lehine karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etse de, temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Sözleşmede yer alan vergi, resim, harç, prim ve sigorta primleri hakkındaki düzenlemeler, KDV Kanunu ve İcra ve İflas Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2012/6101 E. , 2013/845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin (J) bendi uyarınca müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin KDV bedellerinden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından bu bağımsız bölümlerle ilgili KDV bedeli, işlemiş faiz ve gecikme cezası olmak üzere toplam 46.960,94 TL"nin tahsili için müvekkili aleyhine ... .... ... Müdürlüğü"nün 2011/1931 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin anılan ... takibine konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin (J) bendi gereğince tüm vergi, resim ve harçlar, ... primleri ve sigorta primlerinin davalı müteahhide ait olduğu, bu düzenleme karşısında davalının KDV kesintisi için davacıya rücuen ... takibi yapmasının hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan ... dosyasından dolayı davacı Belediye"nin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.