Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21213 Esas 2014/8945 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2008/604-2012/1154

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, T..S. Tatil Köyünün E-78 ve E 89 nolu ünitesinde her yılın 40-41 ve 42. haftasında kullanılmak üzere 30 yıl süreli devre tatil kullanım hakkını satın aldıklarını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiklerini, 1999 yılı sonundan itibaren devre tatil köyü işletmesinin davalı V.A.Ş.’ne devredildiğini, V. A.Ş.nin 2003 yılına kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, ancak adı geçen şirket tarafından 2004 yılında devre tatil hakkının kullandırılmadığından açtıkları dava ile dönem sonuna kadar hak sahibi olduğunun tesbiti ile 2004 yılı tatil bedeline hükmedildiğini, devam eden yıllarda tatil hakkının kullandırılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek, 2005, 2006, 2007 yılları tatil bedelleri olarak şimdilik 3.000 TL.nin avans faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile taleplerini artırmışlardır.
Davalı, tesisin işletme sistemi ve fiziki yapısı değiştiğinden devre tatil sistemi ile kullanılmasının fiilen imkansızlaştığını, davacının tatil hakkının kendisinin kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, sözleşme bedelinden kullanılamayan 3 yıla tekabül eden 1.121,25 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, 2004 yılından itibaren tatil haklarının kullandırılmaması nedeni ile açtıkları dava ile dönem sonuna kadar tatil hakkına sahip olduğunun tesbitine ve 2004 yılı İçin tatil bedeline hükmedilip kesinleştiğini ileri sürerek, dava tarihine kadar kullandırılmayan yıllar için tatil bedellerine karar verilmesini eldeki dava ile talep etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, devre tatil tesis bedelinin sözleşmelerdeki bedel olarak ele alınması gerektiği açıklanmış ve toplam sözleşme bedelinin kullandırılmayan 3 yıla karşılık gelen bedeli hesaplanmış ve bu bedele hükmedilmiştir. Ancak davacı ve davalının dönem sonuna kadar sözleşme ile bağlı olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiğine göre, kullandırılmayan yıllar için her yıl için emsal teşkil eden işletmelerde devre tatil sistemi ile geçireceği tatil bedelinin tespiti ile taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, sözleşme bedeli üzerinden hesap yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 166.85 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.