Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/1292 Esas 2018/16842 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1292
Karar No: 2018/16842
Karar Tarihi: 25.12.2018

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/1292 Esas 2018/16842 Karar Sayılı İlamı

Özet:

17. Ceza Dairesi tarafından görülen bir dosyada, sanık hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen adli para cezaları 3.000,00 TL'ye kadar olduğundan ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz edilemeyecek olduğundan, sanık ve müdafiinin bu hükümlerin temyiz talebi reddedilmiştir. Hırsızlık suçu hakkında ise dosya ve duruşma tutanakları göz önüne alınarak sanık ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmediği için reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Gözden geçirilen kanunlar:
- 6217 Sayılı Kanun'un 26. maddesi
- 5320 Sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde
- 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi

17. Ceza Dairesi 2017/1292 E. , 2018/16842 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezaların türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ... ve müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.