Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9836 Esas 2015/10772 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9836
Karar No: 2015/10772
Karar Tarihi: 16.09.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9836 Esas 2015/10772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanının kayden paydaşı olduğu bir taşınmazın bir bölümüne komşu parsel maliki olan davalıların meyve ağaçları dikerek müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise bir müdahalelerinin olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme elatma olgusunun varlığı nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, davalı tarafın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı keşfen saptanarak davacının haklı olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Kadastro Yasası'nın 22/a maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2015/9836 E. , 2015/10772 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SARIGÖL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2014
NUMARASI : 2013/175-2014/279

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanın kayden paydaşı olduğu 87 parsel sayılı taşınmazın 535 m² lik bölümüne komşu parsel maliki olan davalıların meyve ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı Himmet, komşu 85 parsel sayılı taşınmazın kendi murisinden intikal ettiğini, sınırlarda bir değişiklik olmadığını, kadimden itibaren aynı sınıra göre kullanıldığını, ayrıca taşınmazların bulunduğu bölgenin Kadastro Yasasının 22/a maddesine göre yenileme proğramına alındığını belirterek diğer davalılar ise bir müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı H.. Ş.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının mirasbırakanının maliki olduğu çekişme konusu taşınmaza davalı tarafın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı keşfen saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre göre; davalı H.. Ş.."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 482,13 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.