Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1499 Esas 2020/1256 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1499
Karar No: 2020/1256
Karar Tarihi: 11.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1499 Esas 2020/1256 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı bir şirketten daire satın aldığını belirterek, bedeli ödendiği halde taşınmazın devir edilmediğinden ve dairenin muvazaalı olarak başka bir şirkete satıldığından bahisle muvazaalı satış işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkeme ilk kararında davayı reddetmiş, ancak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi davacının alacaklı olduğu şirketin yetkilisinin kaynağına yapılan satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davanın tüketici işlemi ile ilgili olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un geçiş hükümleri uyarınca davanın görevli mahkemede yeniden görülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddelerinin Açıklaması:
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesi, kanunun tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığını belirtir.
- 6502 sayılı TKHK'nin “Geçiş Hükümleri” başlıklı geçici maddesinin 1. fıkrası, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davaların açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam edeceğini belirtir.

17. Hukuk Dairesi 2018/1499 E. , 2020/1256 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat Turizm Taah. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... İnşaat Turizm Taah. San. Tic. Ltd. Şti"den daire satın aldığını, bedeli ödendiği halde taşınmazın devir edilmediğinden hakkında alacak davası açıldığını, yargılama devam ederken dairenin muvazaalı olarak davalı ..."e satıldığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 27.01.2015 tarih 2013/14992 Esas 2015/1102 Karar sayılı ilamı ile davanın BK"nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davası olduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının tesbiti için davacının davalı şirket aleyhine açtığı alacak davasının sonunda alacağının olduğunun ortaya çıkması gerektiği, bu nedenle alacak davasının bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davacının alacaklı olduğu şirketin yetkilisinin kaynına yapılan satışın muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat Turizm Taah. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; BK"nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasına ilişkindir.
1-28.11.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun"un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.
6502 sayılı TKHK"nın “Geçiş Hükümleri” başlıklı geçici maddenin 1. fıkrası ise “bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder” hükmünü içermektedir.
Dava bu Yasanın yürürlük tarihinden önce 26.07.2011 tarihinde açılmış olduğundan, aynı mahkemede görülmeye devam edilmesi gerekirken ve görevli mahkemenin yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir kamu düzeni kuralı olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin sair isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, verilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.