Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/8907 Esas 2014/6575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Faktoring AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalılardan ... Faktoring Finansal Hiz. AŞ. vek. Av. ... gelmiş diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı ..."nin usulsüz işlemler yaptığını, müvekkilinin müşterisinden aldığı çeki müvekkilinin onayı olmadan kayın biraderinin ortağı olduğu davalı ... Tekstil Ltd. Şti."ne ciroladığını, bu çeklerin diğer davalı ... şirketinin eline geçtiğini ileri sürerek keşidecisi ... Gıda Ltd. Şti. olan 11.12.2010 keşide tarihli 12.000 TL bedelli ve 11.12.2010 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında ıslah yolu ile müvekkili şirketin temsili için çift imza gerektiğini, dava konusu çeklerin şirket kasasından çalındığını, sahte imza ile ciro edildiğini, davalı ... firmasının çeki kötüniyetle ve ağır ihmalle iktisap ettiğini belirterek menfi tespit talebinin tekrarlamış ve çeklerin iadesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, dava konusu çekler üzerindeki imzaların davacı şirket temsilcilerine ait olmadığı, sahtecilik iddiasının iyiniyetli hamile karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleri ile davanın kabulüne icra takibine konu 11.12.2010 keşide tarihli 10.000 TL bedelli ve 11.12.2010 keşide tarihli 12.000 TL bedelli çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çek asıllarının davacıya iadesine yönelik talebin davacı lehdar ciranta konumunda bulunduğundan reddine, icra dosyasındaki ödemeler davacı dışında keşideci şirket tarafından yapılmış olduğundan istirdat talebinin reddine takip alacaklısı davalı ...."nin kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Faktoring AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ...."den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.