19. Hukuk Dairesi 2017/5507 E. , 2019/4600 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki (asıl) itirazın iptali (birleşen) menfi tespit davasının usul yönünden bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- birleşen davalı vekili Av. ..."nun geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı-birleşen davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili asıl davada, davacının davalıların murisi ..."a mal teslim fişlerine istinaden satıp teslim etmiş olduğu mal bedelinin tahsili için murisin mirasçıları olan davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada, icra takibine konu 4 adet teslim fişi içeriği malın murisin %50 oranında ortağı olduğu ... Kardeşler..Ltd. Şti.ne teslim edildiğini, murisin davacıya şahsi borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen davada, dava konusu takip dosyasına dayanak 4 adet teslim fişindeki imzanın davalının murisi ..."a ait olmadığını, murisin .....Ltd. Şti.nin %50 oranında ortağı olduğunu, teslim fişlerinde teslim alan kısmında “... Kardeşler” yazdığını, murisin karşı tarafa borcu olmadığını ileri sürerek davacının icra takip dosyasında ve başka borcunun bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili birleşen davada, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, icra takibine konu mal teslim fişlerinin ... Kardeşler adına tanzim edildiği, teslim alan kısmında sadece imza bulunduğu, davacının ticari defterlerinde ... adına bir kaydın bulunmadığı, ancak ... Kardeşler..Ltd. Şti.den 31.12.2012 tarihi itibariyle 501,69 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu durumun da davacının .....Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğunu gösterdiği, davacının anılan şirketten alacağını tahsil edebileceği, davalılara husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, birleşen dava yönünden ise, asıl dosya alacaklısı-davacısı tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra bilahare davalı-birleşen dosya davacısı Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde aynı konuda menfi tespit davası açtığı, menfi tespit davasına konu itiraz ve def"ilerin açılan itirazın iptali davasında dile getirilmesi mümkün olduğu, bu durumda itirazın iptali davasından sonra aynı hususta menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-birleşen davalıdan alınmasına, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
