19. Hukuk Dairesi 2019/2458 E. , 2019/4608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı/ borçlu ...arasında 25/01/2011 tarihinde 125.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye diğer davalı ... ...’ nin de kefil olduğunu, yine davalı ... ... ile 31/07/2013 tarihinde kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, kullanılan krediden dolayı bankaya yapılacak ödemelerin aksaması sebebiyle borçlulara 78.457,28 TL nakit kredi ve 20,160 TL gayrinakti kredinin ödenmediği gerekçesiyle 09/04/2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü 2014/641 Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, borcun %20’ si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ...; ne ihtarnamede ne de ödeme emrinde borcun kaynağının ayrıntılarının belirtilmediğini, 25/01/2011 tarihinde kefil olarak imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince verilen kredi borçlarının ödenerek kapandığını ve kefaletinin son bulduğunu, davacı bankanın asıl borçlu ...ile 31/07/2013 tarihinde tekrar bir kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırdığını, 31/07/2013 tarihli kredi sözleşmesinde kefaletine konu 25/01/2011 tarihli kredi sözleşmesine herhangi bir atıfta bulunulmadığını, 31/07/2013 tarihinde kullandırılan kredi de kefaletinin söz konusu olmadığını, borcun dayanağının 31/07/2013 tarihli kredi sözleşmesi olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ... yönünden; davacı bankanın 25.01.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı asıl borçlu davalıdan alacaklı olmadığı, bankanın alacağının 31.07.2013 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklandığı, ... ...’ nin 31.07.2013 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi ile alakasının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ... yönünden davanın reddine, davacı bankanın 25.01.2011 tarihli genel kredi sözleşmesini kullanarak anlaşılmaz durum oluşturmak suretiyle kötü niyetli olarak alacağını tahsil etmeye çalıştığı gerekçesiyle asıl alacağın %20’ si oranında tazminata,
Davalı ... ... yönünden; davacı bankanın 31.07.2013 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi nedeniyle 78.457,78 TL kredi alacağının bulunduğu, bankanın gayri nakdi alacağının hangi tarih ve çeklerden doğduğunu ispat edemediği, ... İcra Müdürlüğünün 2014/641 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın 78.457,78 TL"lik kısım için haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 78.457,78 TL"lik kısmının iptali ve takibin devamına, alacağın likit alacak olması nedeniyle 78.457,78 TL"nin %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
