Yağmaya teşebbüs - Hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3100 Esas 2020/515 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3100
Karar No: 2020/515
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yağmaya teşebbüs - Hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3100 Esas 2020/515 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yağmaya teşebbüs suçundan mahkum olduğunu ve hakaret suçundan da mahkumiyet kararı bulunduğunu belirtiyor. Yağmaya teşebbüs suçuna ilişkin, delilleri ve verilen kararı uygun buluyor ve temyiz itirazlarını reddediyor. Ancak hakaret suçuna ilişkin, sanığın daha önceki suç kaydı nedeniyle hapis cezası yerine adli para cezasına hükmedilmesinin yanlış olduğunu ve infazda duraksamaya neden olacak şekilde mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmamasının da hataya yol açtığını belirtiyor. Bu nedenle kararı bozuyor ve hakaret suçuyla ilgili kısımları düzelterek yeniden onaylıyor.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- TCK'nin 58/3. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi
- TCK'nin 58. maddesi
- 5275 sayılı Yasa'nın 108. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2017/3100 E. , 2020/515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde:
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında temel ceza belirlenirken, hapis cezası yerine adli para cezasına hükmedilerek TCK’nin 58/3. madde ve fıkrasına aykırı davranılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın adli para cezası olması karşısında; hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK"nin 53. madde hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2) TCK"nin 58. maddesinin 5275 sayılı Yasanın 108. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, işlediği eylem nedeniyle adli para cezasına hükmedilen sanık hakkında infazda duraksamaya neden olacak şekilde mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nin 53. ve 58. maddelerin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.